00:21 

Монтескье. Размышления о причинах величия и падения римлян

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Доброй всем ночи.

Читала тут Монтескье Размышления о причинах величия и падения римлян и многое мне показалось весьма спорным и слишком субъективным. Однако, глубоких знаний по вопросу у меня нет. Возможно, найдутся желающие обсудить и разобрать текст Монтескье?

@темы: Вопросы, Книги

Комментарии
2010-07-23 в 08:57 

Masudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.
Строго говоря, работу по римлянам Монтескье надо рассматривать с позиции его же Персидских писем. В отрыве - никак нельзя.
И потом, Монтексье писал эту работу в контексте своего собственного времени - дух свободы, республики и прочее. Та же "свобода мысли".

2010-07-23 в 18:12 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Masudi понятно, спасибо за уточнение - посмотрю персидские письма.
что в контексте эпохи - согласна, бросается в глаза - идеалы общественного договора etc. Но было ли такое восприятие античности характерно для просвещения? Мне кажется, что не совсем и не всегда. Сейчас, жара немного спадет и я попробую вспомнить на каких основаниях мне так кажется.
Что мне показалось странным - настолько явная подтасовка фактов,что на зубах хрустит.

2010-07-23 в 18:17 

Masudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.
Но было ли такое восприятие античности характерно для просвещения?
Именно. Античность зачастую и рассматривалось как некое золотое время, в русле традиций эпохи просвещения в том числе. Старались проводить известные паралели и прочее.
Что мне показалось странным - настолько явная подтасовка фактов,что на зубах хрустит.
Ну, эта работа все же больше философская, чем строго историческая. Она и рассматривается в современном мире - как философская.;)

2010-07-23 в 19:52 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Ну, эта работа все же больше философская, чем строго историческая. Она и рассматривается в современном мире - как философская.;) я и не собиралась рассматривать ее как историческую, но мне текст показался ближе к публицистике. В теории философская аргументация должна быть довольно беспристрастной.
Античность зачастую и рассматривалось как некое золотое время, в русле традиций эпохи просвещения в том числе. Но мне показалось что в тексте наоборот достижения античности сводятся к нулю, тогда как современность превозносится. Собственно что и заставило задуматься. Единственное явление, вызвавшее положительную оценку у Монтескье - "общественный договор" - суровое подчинение законам Рима.

2010-07-23 в 20:40 

Masudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.
я и не собиралась рассматривать ее как историческую, но мне текст показался ближе к публицистике. В теории философская аргументация должна быть довольно беспристрастной.

Принимая во внимание, что именно в этой работе автор довольно беспристрастно раскрывает объективную закономерность исторического процесса, в частности, назвать ее публицистикой - это будет, мягко говоря, весьма опрометчивым шагом.
Видите ли, например, Гиро Поль был несомненно выдающимся историком-антиковедом 19 века, и его вклад в историческую науку – огромен, но вот в к сожалению, его работы в большинстве уже устарели, хотя они дали толчок многим последующим работам. По многим аспектам. А вы от историка 18 века, который к тому же писал эту работу с явной целью провести аналогии между Римом и Францией, и доказать что абсолютизм – это зло, хотите чтобы его работа полностью соответсвовала современному видению античной эпохи. Такого не бывает. Историческая картина не стоит на месте – выдвигаются новые гопотезы, доказываются новые теории и прочее. Историческое видение римлян в 19 веке отличается от видения в 21 веке в разы. Видение исторической картины той же Макелонии в 60 гг прошлого столетия - не стоит рядом с современной картиной. Но при этом, никто не считает работы ранних македонистов публицистикой.
На тот момент он собрал и проанализировал огромный материал по истории древнего мира И в контексте именно того времени – эта работа была актуальна. И она дала определенный прорыв, в том числе и в исторической науке. Сейчас нам, конечно, кажется, что многое и притянуто за уши и тут неточность, и там неточность.

Но мне показалось что в тексте наоборот достижения античности сводятся к нулю, тогда как современность превозносится. Собственно что и заставило задуматься. Единственное явление, вызвавшее положительную оценку у Монтескье - "общественный договор" - суровое подчинение законам Рима.
Нет, не совсем так, на примере Рима, который он показывал как государство которое могло стать идеальным в его представлении, Монтескье доказывал свои "французские" идеалы.

2010-07-23 в 20:46 

Masudi А какой взгляд на причины величия и нисхождения Рима нынче является актуальным? (имею ввиду авторов и теории)

2010-07-23 в 20:54 

Masudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.
Самый актуальный и самый дебильный - это отход римлян от демократических ценностей по американски. Как ты понимаешь, это очень популярно у американских историков. Фамилии надо?)

2010-07-23 в 20:54 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Masudi Понятно. Я снова попалась на крючок специализации - для меня первичны не исторические факты, а текст. И публицистику мы с вами вероятно понимаем по-разному. он показывал как государство которое могло стать идеальным в его представлении, Монтескье доказывал свои "французские" идеалы. это и будет публицистикой. Большое вам спасибо, вы ответили на мои вопросы.

2010-07-23 в 21:30 

Masudi А можно американских и неамериканских?

2010-08-14 в 21:28 

Masudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.
Первый рыцарь
Извини за задержку.
На вскидку, из добротных, сразу могу назвать немца Деманда, Кагана. Пёркинс, из Окфорда.
Поищи Гиббона. Его старые, 18 века, теории дали жизнь очень многим современным.
Вернутсь в нет окончательно - напишу больше.

2010-08-15 в 00:39 

Masudi
Извини за задержку.
Надеюсь, дом и другое имущество не сгорело...

     

Populus romanus

главная